Certificación Profesional en Dirección de Proyectos

Ordieres J.[1]^p; De Cos Juez J. [1]; Castejón Limas M. [1]; Martinez De Pisón J[1].

[1] Departamento de Ingeniería Mecánica

Universidad de La Rioja

C/ Luis de Ulloa 20, 26004 LOGROÑO, LA RIOJA

E-mail: joaquin.ordieres@dim.unirioja.es

Resumen

En este trabajo se presenta el estado actual del sistema de certificación auspiciado por AEIPRO y su enmarque en el cuadro general de la IPMA. Se analiza la evolución del sistema Norteamericano y su posicionamiento actual. Asimismo se plantea la reflexión sobre la evolución futura del sistema.

Abstract

In this work we present the current status of the certification system improved by AEIPRO and its relation with the IPMA. We make a review of other systems, such as the PMI one. Also we try to think about the future path in this way.

Introducción

En este trabajo se aborda una reflexión sobre la actividad profesional en Dirección de Proyectos, comenzando por destacar la importancia de la actividad de este procesional. En efecto basta recordar que según datos de Gartner Standish Group en el año 2000 el 52.7% de los proyectos de Tecnologías de Información y las Comunicaciones (TIC) han sido finalizados con un 189% de sobrecoste en relación con su estimación original. O también que solo el 28% de los proyectos resultan exitosos. Como medida de corrección los clientes comienzan a demandar directores de proyectos certificados, especialmente en mercados norteamericanos y europeos, si bien, es preciso reconocer que la certificación en este campo no está tan difundida como en otros.

Baste para esta reflexión considerar que el Project Management Istitute (PMI), que es la mayor organización en este campo posee unos 75000 afiliados y unos 15000 certificados en 26 países.

Sin embargo las tendencias de todos los entes de certificación apuntan a un crecimiento progresivo y cuasi exponencial de este nivel de penetración, especialmente en mercados "emergentes" como pueden ser los del sur de Europa, África del Norte y América Latina.

Son bien conocidos los sistemas de certificación soportados por el PMI antes mencionado y por la IPMA en el ámbito esencialmente Europeo, al cual AEIPRO se ha adherido y para los que cuenta ya durante el año 2000 y en dos sesiones de certificación, con 33 certificados en nivel D.

Paralelamente AEIPRO está desarrollando un sistema de autoverificación basado en tecnología WWW, como puede verse en:

Figura 1: Página de entrada al sistema de verificación de conocimientos

Paralelamente y reconociendo los beneficios de la certificación de directores de proyectos, se han empezado a desarrollar, en el ámbito norteamericano, sistemas de certificación "verticales" para directores de proyectos.

Tal es el caso del instituto de ingeniería del software (SEI) dependiente de la Carnegie Mellon University, así como del Gartner Standish Group.

Paralelamente se están desarrollando sistemas de formación y de certificación en el entorno universitario que tienden a complementar el sistema soportado por el PMI, como es el caso de la George Washington University.

Asimismo en la reunión desarrollada en Zurcí en el primer trimestre del 2001, la junta permanente de la IPMA ha comenzado a valorar el potencial interés de "extender" el concepto de flexibilidad cultural de las diferentes asociaciones vía su NCB propio, también al caso de los diferentes sectores profesionales que están soportados por ciclos de vida bien diferenciados.

Muy probablemente veamos en el futuro una especialización de certificaciones en los directores de proyecto y, paralelamente, una integración o federación de las diferentes certificaciones verticalizadas.

Los esfuerzos en el sistema PMI se centran en potenciar su sistema de mantenimiento del certificado a lo largo del tiempo, es decir, en potenciar un sistema de acreditación de validez de su sistema de certificados basado en el reconocimiento del mantenimiento de sus habilidades y conocimientos.

Por el contrario el modelo IPMA se ha preocupado más de asentar el sistema de certificación en otros países como Egipto o Rumanía y de introducir criterios de trazabilidad que permitan asegurar el cumplimiento de los protocolos y requisitos establecidos en la Organismos de certificación de personal: Norma EN 45013, ISO 17024

. Así por ejemplo nos encontramos ya la recomendación de establecer un período de validez en TODOS los niveles de certificados, incluyendo el caso del nivel D antes exento de limitación.

En el caso español se ha adoptado la propuesta pues facilitará la homologación del sistema de modo que el sistema soportado por el NCB español puede ser vista ahora como:

Figura 2: Sistema propuesto por el NCB español.

En el caso particular español la certificación auspiciada por AEIPRO se articula a través del Organismo Certificador en Dirección de Proyectos (OCDP), y de su actuación se constatan fortalezas y debilidades en el sistema que ahora pasamos a enumerar y valorar:

Desde el punto de vista de fortalezas cabe citar sin duda un sistema de cualificación con reconocimiento internacional, y particularmente europeo, y con características parcialmente reconfigurables en función de la cultura local y de las peculiaridades lingüísticas.

Otra fortaleza es la que soporta un sistema incremental relacionado con la complejidad de los proyectos dirigidos, así como la posibilidad de especializar elementos para generar cuerpos de conocimiento bastante "verticales" y adaptables a las demandas sectoriales.

Asimismo podemos identificar como aspecto significativamente relevante la atención que se presta en el sistema a los aspectos de comportamiento individual y de impresión general, pues se establecen como criterios a considerar:

Lo que facilitan el trabajo de los evaluadores en la medida en que esta valoración llega desde la sosegada reserva y a través de herramientas de apoyo como los siguientes:

Por el contrario, desde el punto de vista de las debilidades, cabe enumerar en primer lugar que el sistema federal, que permite más libertad, genera bastante indefinición en procedimientos, criterios operativos, etc., que requieren para su asentamiento definitivo una curva de ensayo y error que puede ser considerada como de aprendizaje pero que genera cierta inestabilidad operativa.

Asimismo cabe destacar que la aproximación IPMA que está menos orientada a procesos estratégicos del proyecto, relacionados de algún modo con su ciclo de vida, como ocurre con el PMI®, quien en su guía PMBOK® versión 2000 propone comprender la práctica de la profesión en base a identificar hasta 39 procesos de dirección de proyectos, agrupados en 5 grupos de procesos y nueve áreas de conocimiento en dirección de proyectos.

En su lugar la apuesta de IPMA, como modelo, propone orientarse a elementos de conocimiento / experiencia / aptitud del director de proyecto. Esto conduce en la práctica a 40 elementos que deben ser agrupados de algún modo. Por ello el OCDP propone una dependencia de agrupaciones de orden superior que designaremos por dominios de competencia y que se muestran en la figura adjunta:

Figura 3: Relación entre grupos y elementos de conocimiento individual

En la línea de identificar resistencias o poca participación se pueden conseguir incluso visiones bastante diferentes, por lo que estas enseñanzas formativas, que tocan estos aspectos pueden considerarse como una vía escape al cerco férreo tradicional, permitiendo un juego complementario de posibilidades.

Este el caso de los aspectos de debilidad puede incluirse el que al plantear una colección tan enorme de elementos, y al no existir una bibliografía específica que abarque toda la temática, el soporte documental es bastante disperso. Como lo es también la oferta educativa orientada a la formación, pues existe, parece, algunas agencias que ofertan estudios tanto teóricos como de carácter marcadamente práctico sobre aspectos concretos, pero no existe la idea de una trasmisión global como campo del saber.

En este trabajo se han repasado los sistemas de certificación más relevantes con escala mundial, sin olvidar la significación del caso español por razones obvias de interés. Se analizan las acciones en el corto plazo de estos sistemas de certificación para centrarse en las principales fortalezas y debilidades del sistema implementado en el OCDP, que permite concluir un futuro muy prometedor, una vez se estabilicen las aproximaciones iniciales que precisan un sistema supervisado de seguimiento.

Bibliografía

Correspondencia

Departamento de Ingeniería Mecánica

Universidad de La Rioja

C/ Luis de Ulloa 20, 26004 LOGROÑO, LA RIOJA

E-mail: joaquin.ordieres@dim.unirioja.es

Tf: 941-299518. Fax:941-299478